para reflexionar sobre los DESC, en especial sobre los derechos de usuarios y consumidores
jueves, 17 de diciembre de 2015
UNA CORTE PARA LA DEMOCRACIA: GRAVE RETROCESO INSTITUCIONAL
domingo, 8 de diciembre de 2013
CONTENEDORES CAMPANA PARA SECOS
miércoles, 14 de agosto de 2013
LOS DEL NORTE PIDEN OBRAS, LOS DEL SUR SE REUNEN PARA QUE LES PAGUEN EL SUBSIDIO.
martes, 30 de julio de 2013
BALANZAS ELECTRÓNICAS (LEY 4569 CABA)
Aclaración Posterior al posteo: El 30/7/2013 la ley 4569 fue publicada en el Boletín Oficial.
viernes, 19 de julio de 2013
UN FALLO MÁS A FAVOR DEL FUNCIONAMIENTO DE SIPCO
viernes, 31 de agosto de 2012
Campaña “Justicia para la Ciudad, Jueces para el Tribunal Superior”
lunes, 9 de julio de 2012
Colapsó la línea 147 de la Ciudad de Buenos Aires esta semana. Interesante es saber el porqué.
Sobre el colapso, las explicaciones dadas por
Eduardo Machiavelli, Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana son
increíblemente absurdas.
Manifestó, que
1)
En medio día recibieron el doble de las
llamadas que habitualmente se cursan a la línea 147. Habiendo un promedio
diario de 13000 llamadas, si fuera como él dice deberían haber 6500 llamadas
más, cuando sólo se produjeron 2000 inscripciones nuevas al Registro No llame.
Parece que no maneja bien las matemáticas.
miércoles, 23 de mayo de 2012
viernes, 11 de mayo de 2012
JUSTICIA PARA LA CIUDAD. JUECES/AS PARA EL TRIBUNAL SUPERIOR
sábado, 21 de abril de 2012
EL IMPUESTO TAN TEMIDO
viernes, 20 de abril de 2012
ABL CONVOCATORIA CONTRA AUMENTOS EXCESIVOS
|
Convocan a un amparo colectivo contra el “abusivo” aumento en la suba del
ABL porteño
|
|
La diputada del FpV María José Lubertino sostuvo que el ajuste es
“inequitativo en sí”, dado que entre otros puntos “no se hizo la valuación
casa por casa que prometida”. En tanto, desde la Unión de Usuarios y
Consumidores advirtieron que “los vecinos no entienden las boletas porque
tienen menos datos de los que antes tenían y Macri violó la misma ley que
estableció”.
|
|
ADNDigital
16 de abril de 2012
CAPITAL FEDERAL, Abril 16 (ANDigital)
La diputada porteña del Frente para la Victoria, María José Lubertino,
llamó a trabajar en conjunto para definir “acciones colectivas que irán por
vías legislativas y también por vías de acción judicial” en el marco de una
convocatoria a la cual asistieron distintas organizaciones de defensas del
consumidor, vecinos/as y ONGs para tratar los temas de la agenda política más
inmediata de la Ciudad.
Entre esas cuestiones figuran la suba
del ABL, consecuencias del temporal del 4 de abril y el mal funcionamiento de
las prestaciones de telefonía celular.
“Vamos a realizar un amparo colectivo
con damnificados para plantear modificaciones a la ley y para que el
Ejecutivo clarifique el catastro”, señaló la diputada Lubertino en relación a
la suba del ABL a la que calificó de “abusiva y de inequitativa en sí” ya
que, entre otros puntos “no se hizo la valuación casa por casa que prometió
el jefe de Gobierno, Mauricio Macri”.
Por su parte, Claudio Boada,
de la Unión de Usuarios y Consumidores, planteó la necesidad de entregar
créditos blandos desde el Banco Ciudad para los afectados y además remarcó
que la “gestión actual es inexistente en cuanto a temas de asistencia
social”.
Asimismo, se resolvió realizar “un
trabajo de difusión con las comunas” y convocó a “todas las fuerzas de todos
los partidos políticos y ONGs a ir barrio por barrio, hablar con los vecinos,
recibir todas las problemáticas, armar una suerte de volante explicativo y
reclutar firmas mientras se analiza jurídicamente la inconstitucionalidad de
la suba”.
“Los vecinos no entienden las boletas
porque tienen menos datos de los que antes tenían y Macri violó la
misma ley que estableció”, advirtió en relación a que la Ley Tributaria
menciona un aumento de un tope del 66% que es superado en varios casos hasta
el 200% y luego sentenció que “con un piso de pago de $600 anuales sólo se
perjudican las personas de menores recursos”.
En tanto, Pedro Bucetti,
presidente de Defensa de Usuarios y Consumidores, coincidió con la diputada
Lubertino e hizo hincapié en la cuestión de verificar la inconstitucionalidad
de la Ley porque “Ningún contribuyente sabe cómo se determinó el valor
de la edificación. Las valuaciones de las propiedades sobre las que se
calcula el impuesto los fija unilateralmente el Poder Ejecutivo. La
legislatura esto no lo trató”.
En la convocatoria realizada en el
Salón Jauretche de la Legislatura porteña, también estuvieron presentes
asesores de los diputados Juan Cabandié, Dante Gullo,Edgardo
Form y representantes de la Unión de Usuarios y Consumidores
(UUyC), Red Argentina de Consumidores, Accuc (Asociación coordinadora
de consumidores , usuarios y contribuyentes) Adduc ( Asociación de
Defensa de los Derechos de Usuarios y Consumidores), Deuco (Defensa de
Usuarios y Consumidores), Asociación Argentina de Inquilinos, Federación
Mudeco (Femudeco), Consumidores Libres, Centro de Jubilados Dulces
Encuentros, Padec (Prevención Asesoramiento y Defensa del Consumidor) y
vecinos que se acercaran voluntariamente.
“Hay que buscar un modo razonable de
que a corto plazo haya una información veraz, adecuada y disponible, para
clarificar el tema de catastro” y “si está mal el catastro suponemos que
hasta que esto se clarifique estamos todos daminificados”, concluyó
Lubertino. (ANDigital)
|
jueves, 22 de marzo de 2012
SUBSIDIOS POR INUNDACIONES


Tres cuestiones plantean los macristas cada vez que hay inundaciones. La primera es que “llovió demasiado” la segunda es que “hay obras pendientes” (como si las grandes obras estructurales, fueran la solución de todos los problemas; tema que como mínimo está muy cuestionado entre los académicos del sector) y como tercera cuestión es que “se pagarán todas las indemnizaciones correspondientes” (Rodríguez Larreta después de los eventos del 10 y el 19 de Febrero del 2010 dijo que en ocho días se estarían pagando las indemnizaciones)
En el amparo colectivo que estamos llevando adelante, surge claramente que en el 2010 hubo 8211 pedidos de subsidio por inundación, 5692 aprobado y 518 rechazados. De ello surge que no saben que pasó con 2001 pedidos de subsidios. (Datos del GCBA) Hay que aclarar que los aceptados son en su mayoría aceptados pero sin indemnización completa, sino sólo una parte de la misma (en la mayoría de los casos que me tocó ver el subsidio cubría alrededor del 10 % al 35 %.
Y paso aquí a contarles un caso paradigmático: Un ciudadano, quien vive en las cercanías de Nazca y Juan B. Justo, fue afectado por las inundaciones de febrero de 2010. Como no resolvían su solicitud de subsidio por inundación, se inició el mes de Febrero de 2011 un primer amparo por mora contra la Ciudad. Luego de corrido el traslado y de haber el ejercicio del derecho de defensa por parte de la Ciudad, el Juez dicta sentencia obligándole a resolver la solicitud de subsidio por inundación. (Abril de 2011. Digamos, la primera sentencia)
A causa de la acción judicial, el gobierno de la Ciudad resuelve sin conceder en forma total el subsidio (es de aclarar que los amparos por mora no obligan a la administración a resolver de determinada manera, sino sólo a resolver la cuestión)
Ante ello, el mismo ciudadano antes mencionado, presenta un recurso jerárquico. Y Uds. se preguntarán que pasó con el recurso jerárquico. No lo resolvieron y hubo que iniciar un segundo amparo por mora por falta de resolución del recurso jerárquico (Octubre de 2011). Nuevamente el GCBA presenta defensas que son desestimadas.
El juzgado actuante dictó la segunda sentencia en Noviembre de 2011 que obliga al Gobierno de la Ciudad a resolver el recurso jerárquico. Esta sentencia fue apelada y nosotros nos preguntamos: ¿Hasta cuando y cuantas sentencias más necesitará este ciudadano, uno más de los muchos afectados, para cobrar el subsidio por inundaciones? Esta situación es sólo una muestra que se multiplica por miles.
jueves, 23 de febrero de 2012
El gobierno de la Ciudad deberá cumplir con la ley SIPCO
COMUNICADO DE PRENSA
EL GOBIERNO DE LA CIUDAD TIENE 120 DIAS PARA PONER EN FUNCIONAMIENTO EL SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE PRECIOS AL CONSUMIDOR (SIPCO) CREADO POR LEY 1493 DE OCTUBRE DE 2004.
Mientras no pone en funcionamiento el sistema perjudica a los consumidores ya que no podemos elegir los productos con precios más convenientes.
Las diferencias que encontramos es en promedio en casi un quince por ciento.
LA NORMATIVA VIGENTE.
Por ley 1493 sancionada por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires el año 2004 se creó y debería estar en funcionamiento el sistema designado con el nombre de SIPCO (Sistema de Información sobre Precios al Consumidor)
Este sistema consiste en la obligación del Gobierno de la Ciudad de poner en marcha y mantener en correcto funcionamiento una página web donde se publiquen todos los precios de venta al público de los productos en venta en supermercados e hipermercados. Esta página debe contener un sistema donde fácilmente el consumidor pueda solicitar precio de determinado producto por determinado barrio y se visualicen las opciones de precios existentes y el lugar de venta.
Los super e hiper están obligados a entregar los archivos informáticos de los precios de todos y cada uno de sus productos (esto no implica limitación alguna en la fijación de los precios, promociones o descuentos y tampoco implica mayor costo alguno pues no es ni más ni menos que la entrega de los archivos donde tienen consignado los precios en base al sistema universal de código de barra, que usan para cobrar los precios en caja)
Podemos resumir que para los consumidores es la posibilidad de acceder desde cualquier computadora o terminal con acceso a internet a listados comparativos de los precios de cada producto y este listado puede solicitarse por cada uno de los barrios.
El decreto 1634/2005 reglamentó la ley estableciendo un plazo de 180 días para que comenzara su funcionamiento y limitó a 60 productos los que debían existir en estos listados comparativos.
Los super e hiper no pierden su posibilidad de modificar sus precios, pero siempre deberán comunicarlo previamente al SIPCO. No impide ni transforma la forma de fijación de precios, sino que facilita la información.
FALTA DE IMPLEMENTACION.
Este sistema nunca se implementó, por ello desde la “Unión de Usuarios y Consumidores” iniciamos una acción de amparo en septiembre de 2009, recayendo la misma en el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario Nº 8, Secretaría Nº 16 de esta Ciudad. El juez actuante citó no sólo al Gobierno de la Ciudad, sino también a todas las cadenas de Super e Hiper que funcionan en la Ciudad.
En dicho juicio se dictó la sentencia de primera instancia favorable a nuestra petición que establece
Obliga al Gobierno de la Ciudad a implementar el sistema en el plazo de 120 días.
Declaran la inconstitucionalidad del decreto y resolución que limita a 60 productos que deben figurar en los listados.
DIVERSIDAD DE PRECIOS Y VENTAJA PARA LOS CONSUMIDORES.
Desde la Unión venimos sosteniendo hace tiempo que actualmente hay gran diversidad de precios. Esto consiste en encontrar diferencias sensibles entre el precio de venta del mismo producto (idéntico en marca, peso o volumen y envase) en distintos locales del mismo barrio. No existe un determinado local donde encontremos todos los productos más baratos, sino que en cada local encontramos productos más baratos que en otra local. Poseer esta información es clave para reducir el gasto total que realiza una persona o familia. (Fundamentalmente en alimentos y productos de limpieza)
Hemos realizado relevamientos cruzados de varios híper y super del mismo barrio en la misma fecha para detectar cuales serían las ventajas que tendrían los consumidores y llegamos a la siguiente conclusión.
Si pensamos en productos idénticos: Diferencias encontradas
Mezcla para tortas Godet 127,48 %
Puré de Tomates La Campagnola 92,25 %
Papel Higénico Elit 4 unidades 89,11 %
Arroz Gallo Oro 67,39 %
Te en saquitos Green Hills 53,55 %
Yerba Mate Taragüi 50,14 %
Detergente para ropa Ace 44,64 %
Tapas para empanadas Dánica 44,58 %
Te en saquitos Taragüí 39,12 %
Jugo en Polvo Clight 38,40 %
Prepizza envasada Fausto 36,12 %
Jugo en Polvo Tang 34,45 %
Puré de Papas Instantaneo Maggi 34,33 %
Cacao en Polvo Arcoa 28,65 %
Sal Fina dos anclas 27,53 %
Detergentes Lavavajillas Querubín 24,30 %
Mate cocido en saquitos Taragüi 22,70 %
Aceite Mezcla Lira 21,27 %
Detergentes Lavavajillas 20,46 %
Yoghurt La Serenísima 19,43 %
Queso rallado envasado Sancor 17,36 %
Galletitas de agua criollitas 14,65 %
Galletitas dulces variedad Terrabusi 12,92 %
Harina 000 Cañuelas 12,43 %
Bocaditos de pollo congelados Patitas 12,07 %
Mezcla para torta exquisita 11,78 %
Ravioles envasados Matarazzo 9,42 %
Arroz Molinos Ala 8,71 %
Pan Lacteado Fargo 6,30 %
Estos son los productos que encontramos con mayor variación entre distintos locales ubicados a pocas cuadras en el Barrio de Colegiales. La generalidad de los productos contienen diferencias entre el 5 % al 20 %
Si pensamos en un producto en general (sin determinar marca): Diferencias encontradas
Los productos contienen diferencias mucho más amplias. Encontramos productos que, según donde se compren, valen dos, tres y cuatro veces más.
Si existiera disponible el sistema de búsqueda comparativa de precios se podría ahorrar mucho dinero en las compras diarias. Por todo lo ello, es que consideramos de gran importancia para los consumidores la implementación efectiva del SIPCO, lo que va a concretarse en importantes ventajas económicas para todos nosotros, en nuestro carácter de consumidores.
Dr. Horacio Bersten (15) 4400-7035
Dr. Ariel Caplan (15) 6740-7600
Dr. Claudio Daniel Boada (15) 6164-9463


















