Mostrando entradas con la etiqueta Administración Macri. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Administración Macri. Mostrar todas las entradas

jueves, 17 de diciembre de 2015

UNA CORTE PARA LA DEMOCRACIA: GRAVE RETROCESO INSTITUCIONAL

La decisión del Poder Ejecutivo Nacional de cubrir las vacantes en la Corte Suprema por medio de nombramientos “en comisión” y sin el acuerdo del Senado de la Nación, representa un avance indebido del poder ejecutivo en el nombramiento de jueces de la Corte Suprema; contraría los principios definidos por la Corte Suprema de Justicia en los últimos fallos para asegurar la estabilidad e imparcialidad de los jueces; y constituye un grave retroceso en los mecanismos de participación popular para la evaluación de los candidatos.

La independencia, imparcialidad y legitimidad de la Corte Suprema resultan gravemente afectadas si sus integrantes son designados por decreto, sin discusión pública previa y sin acuerdo del Senado. Además de los problemas relacionados con la legitimidad de esta forma de designación –en la que sólo intervino el Presidente-, los jueces designados en comisión no contarán con las garantías constitucionales mínimas para ejercer su trascendental rol, en particular su tarea de evaluar la validez de los actos y decisiones de los demás poderes del Estado, dado que su estabilidad se encontrará sujeta a la aprobación de sus pliegos. Esta precaria situación les impide ejercer su rol con imparcialidad, afecta la división de poderes, y los hace pasibles de presiones de los demás poderes del Estado.

Han transcurrido ya más de diez años desde que seis ONG (dicha coalición estuvo integrada por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la Fundación Poder Ciudadano, el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) y la Unión de Usuarios y Consumidores) se reunieron en el colectivo “Una Corte para la Democracia” con el objetivo de promover reformas para mejorar el funcionamiento del Máximo Tribunal judicial de la Nación y de dotar de credibilidad a un Tribunal cuya legitimidad –institucional, política y social- había caído a niveles bajísimos durante la década de los noventa. Ese proceso culminó con la producción de tres documentos que sirvieron como bases para las posteriores reformas normativas que fueron sucediéndose.

En uno de los documentos, se destacó, por un lado, la necesidad de reformular el proceso de designación de jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, fundamentalmente a través de la autolimitación del Presidente de la Nación en el proceso de nominación de candidatos/as a Juez/a de la Corte y en la fijación de criterios de selección. Por otro lado, se señaló la importancia de modificar el proceso de aprobación de los pliegos en el Senado. Esos lineamientos constituyeron un fundamento determinante para la consecuente sanción del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nro. 222/03, que indica el procedimiento para el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Si bien el decreto dispone que se abra el trámite de consulta sobre los candidatos desvirtúa el propósito del mecanismo de participación ya que la convocatoria se realiza luego del nombramiento.

La integración de la “nueva Corte”, que se conformó sobre dicha base reglamentaria, constituyó durante estos años uno de los consensos sociales y políticos más destacados por los partidos políticos, movimientos sociales y organizaciones de la sociedad civil. Quizás como pocas otras cuestiones de relevancia institucional este tema reunió el consenso mayoritario, puesto que permitió elevar la calidad técnica de los pronunciamientos judiciales, democratizó el debate sobre sus miembros y condujo a una integración ideológica, técnica y políticamente plural con capacidad para producir agenda y debates públicos de relevancia.

Frente al escenario político mencionado, las ONG abajo firmantes denunciamos y alertamos las graves consecuencias que, para la calidad institucional, acarrea una decisión de este tenor. Por tales motivos, consideramos esperable que, en este contexto, los candidatos propuestos rechacen la designación para ocupar dichos cargos. Asimismo, instamos al Poder Ejecutivo Nacional a que reconsidere su decisión de realizar nombramientos de jueces de la Corte Suprema en comisión, y a que cumpla con el procedimiento regular de nominación. Por último, solicitamos al Congreso de la Nación que sancione una Ley Nacional que recoja los principios y directrices de dicho decreto.  

Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ)
Asociación Pensamiento Penal (APP)
Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)
Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP)
Fundación Poder Ciudadano
Unión de Usuarios y Consumidores 

domingo, 8 de diciembre de 2013

CONTENEDORES CAMPANA PARA SECOS

En la Ciudad de Buenos Aires han aparecido los contenedores de residuos con forma de campana. Ellos forman parte de la operatoria y licitación de residuos secos.  Los mismos indican que cooperativa es la encargada de recogerlos para proceder a reciclarlos.

Vas a ver diversos modelos y ellos tienen tapas para poder retirar los residuos que se vuelcan en el mismo. El Gobierno de la Ciudad dice que en este momento el 70 % está vandalizado. Los cartoneros -que coexisten en el territorio con los recuperadores urbanos cooperativizados- sacaron los pequeños candados para poder acceder al material que existe en los mismos.
El Gobierno de la Ciudad habla de fracaso por culpa de los cartoneros.

Razonablemente, ¿a alguien se le podía ocurrir que esto no iba a pasar?
¿No llegará la hora de que exista un apoyo económico del Gobierno de la Ciudad en las Cooperativas de Recuperadores Urbanos? Esto –que fue prometido muchísimas veces- no se realiza y seguimos enterando miles de toneladas diarias de basura y pagando miles de millones para el transporte de la basura (es el contrato más caro que tiene la Ciudad)

Que la batalla entre los recuperadores urbanos y los cartoneros, la ganen los primeros porque todos los cartoneros deseen cooperativizarse en base a los beneficios que ellos logren.

No quiero ser mal pensado, pero la sucesión de errores que se producen en la relación con los cartoneros (se los ignora como si no existieran) parecería realizados a propósito para que los sistemas de recolección diferenciada de secos no funcione.

Todo empezó con aquella nefasta frase de Macri cuando años antes de asumir en el 2007 dijo “El Cartón es mío, los cartoneros me lo roban” que dio lugar a varias denuncias del niño Mauricio contra cartoneros y viceversa. En ese momento estuve del lado de los cartoneros patrocinándolos en varios planteos judiciales. Hoy sigo del mismo lado, con los cartoneros y los recuperadores urbanos.














miércoles, 14 de agosto de 2013

LOS DEL NORTE PIDEN OBRAS, LOS DEL SUR SE REUNEN PARA QUE LES PAGUEN EL SUBSIDIO.

Mientras los vecinos de Saavedra y Nuñez se auto-convocan para exigirle al Gobierno de Macri que realice obras a fin de terminar con las inundaciones de los Arroyos Medrano y Vega, en la zona sur de la ciudad se sigue sin pagar los subsidios por inundación.


Desde hace un par de meses venimos reuniéndonos con los vecinos del Cildañez que no cobraron aún los subsidios. La última reunión fue en la semana pasada (7 de agosto de 2013)  Entre la “Unión de Usuarios y Consumidores” y “DEUCO” logramos detectar alrededor de 550 pedidos de subsidios que no han sido resueltos a pesar que vencieron todos los plazos correspondientes (la ley habla que si en treinta días desde la presentación del pedido no se realizara la verificación y no se resolviera, el pago queda expedito)


Encontramos el apoyo del sacerdote del Barrio, así como de otros referentes políticos y sociales. Nos hemos reunido en varias oportunidades con funcionarios del gobierno del PRO, pero son mínimos los avances (se han dictado algunas resoluciones que abarcan alrededor de 100 casos)


Los vecinos esperan, pero se están cansando de esperar.




martes, 30 de julio de 2013

BALANZAS ELECTRÓNICAS (LEY 4569 CABA)

El Señor aborrece las balanzas adulteradas, pero aprueba las pesas exactas. Proverbios 11:1 (La Biblia. Nueva Versión Internacional)


Una ley que avanza en la protección de los consumidores ha sido aprobada por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. La misma impone el uso obligatorio “en las ferias, mercados y establecimientos comerciales minoristas en los que se expendan productos al peso será obligatorio el uso de balanzas electrónicas que emitan tickets de papel o adhesivos, conteniendo el nombre del producto, precio por unidad de medida, peso y precio final a pagar por el consumidor, fecha y horario de emisión”.
De acuerdo a lo manifestado en los fundamentos por la legisladora María América González “En el momento de lanzamiento al mercado el alto costo de este tipo de balanzas  resultaba prohibitivo e inaccesible para el pequeño y mediano comerciante minorista y no existían las facilidades crediticias para su adquisición; pero en la actualidad dicho costo se ha reducido notablemente y se encuentra al alcance del más pequeño comerciante.” (Fundamentos del Proyecto)

“Este tipo de instrumentos de medición se utilizan para el pesaje de carnes, pollos, pescados, frutas, verduras, hortalizas, quesos, dulces, etc., desde hace más de una década en las grandes cadenas de supermercados y centros comerciales instalados en la Ciudad” (Fundamentos del Proyecto) y entendemos que es hora que este dispositivo se extienda a todo comercio de la Ciudad que venda mercaderías al peso. Esperemos que este interesante proyecto supere los impulsos cercenantes de derechos del rey veto.

Aclaración Posterior al posteo: El 30/7/2013 la ley 4569 fue publicada en el Boletín Oficial.

viernes, 19 de julio de 2013

UN FALLO MÁS A FAVOR DEL FUNCIONAMIENTO DE SIPCO

EL GOBIERNO DE LA CIUDAD TIENE 120 DIAS PARA PONER EN FUNCIONAMIENTO EL SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE PRECIOS AL CONSUMIDOR (SIPCO) CREADO POR LEY 1493 DE OCTUBRE DE 2004.
Mientras no pone en funcionamiento el sistema perjudica a los consumidores ya que no podemos elegir los productos con precios más convenientes.


LA NORMATIVA VIGENTE.

Por ley 1493 sancionada por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires el año 2004 se creó y debería estar en funcionamiento el sistema designado con el nombre de SIPCO (Sistema de Información sobre Precios al Consumidor)
Este sistema consiste en la obligación del Gobierno de la Ciudad de poner en marcha y mantener en correcto funcionamiento una página web donde se publiquen todos los precios de venta al público de los productos en venta en supermercados e hipermercados. Esta página debe contener un sistema donde fácilmente el consumidor pueda solicitar precio de determinado producto por determinado barrio y se visualicen las opciones de precios existentes y el lugar de venta.
Los super e hiper están obligados a entregar los archivos informáticos de los precios de todos y cada uno de sus productos (esto no implica limitación alguna en la fijación de los precios, promociones o descuentos y tampoco implica mayor costo alguno pues no es ni más ni menos que la entrega de los archivos donde tienen consignado los precios en base al sistema universal de código de barra, que usan para cobrar los precios en caja)
Podemos resumir que para los consumidores es la posibilidad de acceder desde cualquier computadora o terminal con acceso a internet a listados comparativos de los precios de cada producto y este listado puede solicitarse por cada uno de los barrios.
El decreto 1634/2005 reglamentó la ley estableciendo un plazo de 180 días para que comenzara su funcionamiento y  limitó a 60 productos los que debían existir en estos listados comparativos. 
Los super e hiper no pierden su posibilidad de modificar sus precios, pero siempre deberán comunicarlo previamente al SIPCO. No impide ni transforma la forma de fijación de precios, sino que facilita la información.

FALTA DE IMPLEMENTACION.

Este sistema nunca se implementó, por ello desde la “Unión de Usuarios y Consumidores” iniciamos una acción de amparo en septiembre de 2009, recayendo la misma en el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario Nº 8, Secretaría Nº 16 de esta Ciudad. El juez actuante citó no sólo al Gobierno de la Ciudad, sino también a todas las cadenas de Super e Hiper que funcionan en la Ciudad.
En dicho juicio se dictó la sentencia de primera instancia favorable a nuestra petición que obliga al Gobierno de la Ciudad a implementar el sistema en el plazo de 120 días. Este fallo además, declara la inconstitucionalidad del decreto y resolución que limita a 60 productos que deben figurar en los listados. Dicha sentencia fue confirmada en Cámara –debido a apelaciones interpuestas por los demandados- y el 27 de Junio de 2013 la misma Sala II rechazó los recursos de inconstitucionalidad presentados por el Gobierno de la Ciudad y por INC SA (Carrefour).
Es de destacar que la Excma. Cámara de Apelaciones en su sentencia aclara que “…al margen de las genéricas e incomprensibles alusiones realizadas por la demandada a lo largo del proceso, lo cierto es que desde su sanción de la ley nº 1493 en el año 2004 a la fecha no se implementó el SIPCO, sin que se comprobase, reiteramos, alguna circunstancia que justifique ese parecer”. Por otro lado, para confirmar la declaración de inconstitucionalidad efectuada en la instancia de grado, se sostuvo que “…la potestad reglamentaria para ejecutar la ley, se ciñe a adoptar las medidas de política administrativa necesarias para su eficaz cumplimiento, y no a integrarla, estableciendo recaudos o limitaciones no previstas por el legislador”

Si existiera disponible el sistema de búsqueda comparativa de precios se podría ahorrar mucho dinero en las compras diarias. Por todo lo ello, es que consideramos de gran importancia para los consumidores la implementación efectiva del SIPCO, lo que va a concretarse en importantes ventajas económicas para todos nosotros, en nuestro carácter de consumidores.

viernes, 31 de agosto de 2012

Campaña “Justicia para la Ciudad, Jueces para el Tribunal Superior”


ONGs piden al Jefe de Gobierno que integre sin más demora el Tribunal Superior

Tras ser recibidas por el Sr. Subsecretario de Justicia del Gobierno de la Ciudad, Javier Buján, el día 23 de agosto, las ONGs promotoras de la Campaña “Justicia para la Ciudad, Jueces para el Tribunal Superior”, observan con preocupación la falta de compromiso del Poder Ejecutivo local para cumplir su obligación constitucional y elevar sin más demoras a la Legislatura su propuesta para integrar el Tribunal Superior de Justicia, incompleto hace casi tres años.
Los débiles argumentos esgrimidos por el GCBA para explicar el incumplimiento –por ej. que el pliego de Daniela Ugolini, quien renunció formal y públicamente a la candidatura en septiembre de 2010, “aún se encuentra formalmente vigente”- no hacen más que empobrecer la calidad del debate público y dilatar una situación irregular que ocasiona un serio daño a la independencia y autoridad del Poder Judicial de la Ciudad. La falta de integración del máximo Tribunal local durante tanto tiempo genera incentivos indebidos que pueden afectar significativamente las garantías de independencia de los jueces con posibilidades de ser nominados por el Jefe de Gobierno para cubrir el lugar vacante.
Las ONGs valoran la decisión del Jefe de Gobierno de atender el reclamo por el restablecimiento del procedimiento participativo para la nominación de candidatos/as que había sido derogado en 2010, a la vez que denuncian la pasividad en ponerlo en marcha.
El prolongado tiempo transcurrido y la falta de plazo en el nuevo decreto para que el Jefe de Gobierno proponga un candidato/a, demuestra que no existe decisión institucional de cumplir en lo inmediato con la obligación constitucional, lo que profundiza la situación de irregularidad en la que se encuentra la Justicia porteña y debilita la calidad de la Democracia y el Estado de Derecho en la Ciudad.
Por ello, exhortamos una vez más al Jefe de Gobierno al cumplimiento de sus deberes y proponga sin más dilaciones al candidato/a que mejor reúna los requisitos de idoneidad y compromiso con la democracia que el cargo de juez/a del Máximo Tribunal de la Ciudad exige.
También pedimos a las instituciones públicas defensoras de los derechos y a los restantes órganos del Estado –Consejo de la Magistratura, TSJ, Ministerio Público, Legislatura de la Ciudad, Defensoría del Pueblo, asociaciones de magistrados, colegios profesionales- a que en el marco de sus fines, competencias y atribuciones soliciten formalmente al Jefe de Gobierno el cumplimiento de sus deberes.

ACIJ – Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
CHA – Comunidad Homosexual Argentina
ELA – Equipo Latinoamericano de Justicia y Género
Unión de Usuarios y Consumidores

lunes, 9 de julio de 2012

Colapsó la línea 147 de la Ciudad de Buenos Aires esta semana. Interesante es saber el porqué.


Se incorporó a través de la línea 147 la posibilidad de registrar tu teléfono en el Registro No Llame. (Estar incorporado en este registro permite que los teléfonos fijos no reciban llamadas desde los telemarketer con publicidad). A partir de esta semana sólo llamando al 147 uno puede registrar al teléfono desde el que uno llama.
Lo engorroso del trámite anterior para registrarse (se iniciaba el trámite en forma telefónica y se concluía concurriendo personalmente al CGPC con una serie de documentación) bloqueó las intenciones de muchos. De aproximadamente 65000 trámites iniciados, sólo 5500 lo habían terminado. (En un poco más de dos años)
Este sistema tiene dos limitaciones importantes: No se aplica a celulares y es sólo para empresas de telemarketer y teléfonos fijos ubicados en la Ciudad de Buenos Aires (debido a ser una ley local) Debido a los escasos inscriptos muchos funcionarios decían que a la gente no le interesaba el sistema.

Las Razones del colapso.
Lo primero que podemos afirmar que el “Registro No Llame” es esperado por la gente, que cuando se les da una vía de acceso al sistema rápida y eficaz, procede a anotarse en el mismo. Esto destruye la teoría de la inutilidad del sistema.

Sobre el colapso, las explicaciones dadas por Eduardo Machiavelli, Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana son increíblemente absurdas.

Manifestó, que

1)    En medio día recibieron el doble de las llamadas que habitualmente se cursan a la línea 147. Habiendo un promedio diario de 13000 llamadas, si fuera como él dice deberían haber 6500 llamadas más, cuando sólo se produjeron 2000 inscripciones nuevas al Registro No llame. Parece que no maneja bien las matemáticas.

2)    Manifestó que esto se solucionaría en breve porque pondrían nuevas operadoras en el call center. Pero no tuvo en cuenta un pequeño detalle, que para inscribirse en el “Registro No Llame” no te atiende ninguna operadora. Es a través de dos o tres opciones que se eligen con el teclado del teléfono. Todo automático.

Parece que además de no manejar las matemáticas, nos sabe como funciona el sistema.

viernes, 11 de mayo de 2012

JUSTICIA PARA LA CIUDAD. JUECES/AS PARA EL TRIBUNAL SUPERIOR


Carta Pública al
Señor Jefe de Gobierno
Ciudad Autónoma de Bueno Aires


Las organizaciones de la sociedad civil que más abajo se mencionan, nos dirigimos públicamente al Señor Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires a fin de solicitarle el cumplimiento sin más demoras de su obligación constitucional de presentar a la Legislatura su propuesta de candidato/a para integrar el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad.
El máximo tribunal de justicia se encuentra incompleto en su integración desde 1/10/2009. Dicha irregular situación ocasiona un serio daño institucional a su autoridad y legitimidad pública e institucional y afecta su capacidad para consolidar la interpretación del derecho local de manera estable, previsible y consistente.
La falta de integración del Tribunal Superior también altera de manera significativa las condiciones independencia de los jueces e integrantes del ministerio público con posibilidades de ser nominados para cubrir dicha vacante y afecta las atribuciones constitucionales de los/as diputados/as de la ciudad, pues se los priva de ejercer adecuadamente sus funciones en relación con la integración de dicho Tribunal.
El estado de inacción por parte del Sr. Jefe de Gobierno constituye un inaceptable abandono de las indelegables obligaciones y competencias que la Constitución le ha impuesto en la estructura de división de poderes de la Ciudad.
El propio Tribunal Superior, en el caso “Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de poderes”, ha destacado explícitamente que la Constitución consagra la obligación del Poder Ejecutivo y Legislativo de que el TSJ se integre adecuadamente.
Al respecto, se dijo: “Uno de los aspectos más sensibles de la manda constitucional es que, aunque no impuso plazos al Poder Ejecutivo para formular su postulación, está claro que el cargo está para ser cubierto o, dicho en otras palabras, que el Tribunal debe estar integrado por cinco miembros” (cfme. voto del Juez Lozano).
Y las obligaciones en cabeza del Jefe de Gobierno no pueden alterarse o modificarse, sino que deben ejecutarse fielmente: “…el proceso de designación de un juez del Tribunal Superior de Justicia tiene, en la Ciudad de Buenos Aires, una regulación constitucional propia…Ello determina que la competencia establecida no pueda ser alterada, modificada o soslayada en ningún supuesto” (cfme. Voto de la Jueza Conde)
El Sr. Jefe de Gobierno tiene discreción para elegir su propuesta de candidato/a, pero no tiene discreción para elegir si integra o mantiene incompleto a la cabeza de otro de los poderes del gobierno de la Ciudad. Tampoco consiente la Constitución que la inacción y el silencio del Sr. Jefe de Gobierno constituya, por sus fines o por sus resultados, una manera de incumplir la obligación y herir la integración del otro poder Constitucional.
Ha transcurrido más de un año y medio desde que se extinguió el proceso de nominación anteriormente iniciado, y todo plazo prudencial para enviar su nueva nominación ha sido cumplido. La mora en el cumplimiento de la específica función constitucionalmente asignada es incompatible con el respeto debido hacia el Poder Judicial, e impropia de quien tiene el deber de dar el más contundente ejemplo de fidelidad a la Constitución, las Leyes y los Derechos. La inacción que denunciamos resulta incompatible con la vigencia de la Constitución, el Estado de Derecho y los Derechos y Garantías fundamentales de los habitantes de la Ciudad que deben ser protegidos por un Tribunal Superior constitucionalmente integrado, independiente e imparcial.
La designación de jueces del Tribunal Superior es uno de los actos más trascendentes en el ejercicio del autogobierno de la Ciudad, y como tal debe estar rodeado de las más intensas garantías de inclusión participativa de la ciudadanía, reflexión y debate públicos robustos acerca de las cualidades personales, los principios éticos y los valores institucionales de quienes podrían ejercerán tan alta responsabilidad. En ese sentido, la derogación realizada en 2010 por parte del Sr. Jefe de Gobierno del Decreto 1620/03 -que preveía un mecanismo con instancias de publicidad y de participación ciudadana, similar al vigente para la designación de jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación- resultó un retroceso preocupante en la práctica democrática de la Ciudad, que solicitamos nuevamente sea revisada en oportunidad de formular la propuesta que imperiosamente la Constitución le ordena.
Por ello exhortamos al Sr. Jefe de Gobierno a dar inmediato cumplimiento de sus funciones constitucionales y efectuar su nominación de candidato/a a integrar el TSJ, garantizando condiciones equitativas de participación ciudadana, y efectuando dicha  nominación con toda la prudencia y responsabilidad institucional que la alta magistratura requiere, de modo que no resulte teñida por compromisos partidarios ni relaciones personales, y que recaiga en una persona con idoneidad, y trayectoria acreditada de compromiso con la Constitución, los Derechos Humanos, la Democracia, los principios republicanos y la Autonomía de la Ciudad.

Atentamente.

ACIJ - CELS - CHA - ELA - FARN- REDI - UUyC (UNIÓN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES) -

sábado, 21 de abril de 2012

EL IMPUESTO TAN TEMIDO


LES COMPARTO UN ARTICULO PUBLICADO EN PÁGINA 12 DONDE PARTICIPO EN EL DEBATE DE DIVERSOS ENTREVISTADOS. ENTRE OTRAS CUESTIONES, ES UN PROBLEMA LA  PROYECCIÓN DEL ABL PARA EL 2015. 

EL AUMENTO DEL ABL ES SOLO UN PASO PARA LLEGAR AL UNO POR CIENTO DEL VALOR DE LA VIVIENDA EN 2015
 Legisladores de la oposición estudian alternativas correctivas para el aumento que superó en algunos casos el quinientos por ciento y hasta el mil en el caso de las bauleras. “Esto recién empieza”, advierten.
 15 de abril de 2012
Por Eduardo Videla
Como pocas veces, la gestión de Mauricio Macri está cosechando bronca transversal: el aumento de la tasa de ABL genera rechazo desde los propietarios de las casas más modestas de la ciudad hasta de las familias de mayor poder adquisitivo, todos impactados por la escasa gradualidad del incremento. Paradojas del PRO, mientras se dijo que el ajuste buscaba una mayor equidad tributaria, fueron los sectores con viviendas de menor valor los que proporcionalmente sufrieron más aumento: eran los que menos pagaban por tener propiedades con baja tasación, pero ahora el mínimo se fue a 600 pesos anuales, con porcentajes de aumento que superan el 500 por ciento. Se agregaron esta semana las facturas de bauleras y cocheras, que pagan, aparte, un ABL mínimo de 200 pesos por espacios apenas mayores a un locker. Desde la oposición ya estudian estrategias correctivas ya que, vaticinan, éste es solo el principio: la ley prevé que, para 2015, cada contribuyente pague el equivalente al uno por ciento del valor de su propiedad: para una vivienda de 100 mil dólares, el impuesto podría llegar a representar una carga de 1000 dólares anuales.
“Esto recién empieza”, advierte Aníbal Ibarra (Frente Progresista Popular), quien recuerda que cuando el macrismo era oposición de su gobierno “decía que había que bajar el ABL”. El diputado del interbloque kirchnerista rechaza la fórmula aplicada para los cálculos del impuesto ya que “toma en cuenta el valor de la tierra, el factor de ocupación y el valor inmobiliario en un barrio donde conviven edificios modernísimos con viejas casas chorizo”.
Con estos números, el gobierno de Mauricio Macri piensa recaudar este año casi mil millones de pesos más que en 2011, solo por el ajuste de ABL. “Con el agravante de que ese dinero no será destinado ni a subsidiar el transporte ni a la promoción social, vivienda e infraestructura educativa sino al pago de contratistas de servicios”, advierte Fabio Basteiro (Buenos Aires para Todos).
Pero según los cálculos que realizó el ex legislador y auditor porteño Eduardo Epszteyn el incremento promedio será de un 120 por ciento, muy por encima del 66 por ciento estimado por el Ministerio de Hacienda porteño.
Los números sembraron el desconcierto de los contribuyentes porque, además de elevados, son difíciles de interpretar. Para colmo, no hay demasiado tiempo para estudiar las boletas: los primeros vencimientos están previstos para mañana. Para colmo, los que tienen una baulera en su edificio recibieron una nueva sorpresa: de los 11 o 12 pesos anuales que pagaban por un espacio de unos dos metros cúbicos, pasó a tener un piso de 200 pesos. “Una tasa confiscatoria”, concluye Epszteyn.
Las asociaciones de consumidores no están dispuestas a resignarse ante el impuestazo: el viernes, quince organizaciones se reunieron, junto con centros de jubilados, asociaciones de inquilinos y asesores legislativos, convocados por la diputada María José Lubertino. En ese encuentro hubo coincidencias sobre la necesidad de corregir inequidades manifiestas: “El piso de 600 pesos anuales que se impuso a las propiedades de menor valor genera que la gente con viviendas más chicas sea la que tuvo aumentos porcentuales más grandes, superiores al 500 por ciento”, dijo a este diario Claudio Boado, de la Unión de Usuarios y Consumidores.
Para el diputado Edgardo Form (Nuevo Encuentro) estos casos constituyen un ejemplo de que “los criterios de valuación inmobiliaria carecen de equidad”.
Otro caso conflictivo es el de las viviendas de los distritos que ya tuvieron un aumento importante en 2007-2008, con el primer impuestazo de Telerman-Macri, mediante la aplicación de un cuestionado coeficiente por zonas (en las comunas 2, 13 y 14). “El gobierno dijo que en esas viviendas ahora no iba a haber aumentos o el impacto iba a ser menor, pero tenemos casos de personas que en 2008 tuvieron subas de 800 a 2300 pesos anuales, y ahora se les incrementó a 3200”, advierte Boado.
Diputados de la oposición estudian la manera de reformular los cálculos que hoy llevan a aumentos desmedidos. Esos mecanismos forman parte de la Ley Tarifaria y el Código Fiscal, aprobados junto con el Presupuesto con 50 votos, es decir, buena parte de la oposición. Los votos negativos en la votación en particular no modificaron la norma que hoy se aplica.
Allí se establece una compleja fórmula para calcular el nuevo ABL. El cálculo se realiza a partir de la denominada Valuación Fiscal Homogénea, un valor que “refleja las características del suelo, su uso, las edificaciones y otras estructuras, obras accesorias, instalaciones, ubicación geográfica, disposición arquitectónica de los materiales utilizados, cercanía con centros comerciales y de esparcimiento o con espacios verdes y vías de acceso”. Para el cálculo, según la ley, “se considera una proporción del valor económico por metro cuadrado del inmueble en el mercado comercial”, para lo cual se tiene en cuenta la valuación del terreno según su ubicación, geográfica y zonificación en el Código de Planeamiento Urbano, y del edificio. Establece la ley que, como variables, se tiene en cuenta “la superficie del terreno, la superficie cubierta y semicubierta, estado general y antigüedad”, entre otras.
Esta valuación, aclara, no podrá exceder el 20 por ciento del valor de mercado de las propiedades. Esa cifra se multiplica por la denominada Unidad de Sustentabilidad Contributiva, fijada en 4. Y sobre este resultado se aplican las alícuotas: una del 0,5 por ciento por la tasa de servicios (alumbrado, barrido, limpieza y mantenimiento y conservación de sumideros), y otra de entre el 0,4 y el 0,7 por ciento por el Impuesto Inmobiliario, que varía de acuerdo con las zonas de la ciudad.
Desde la AGIP aseguraron desde un principio que el monto total a pagar nunca podrá superar el uno por ciento del valor real de mercado del inmueble. Pero admiten que en realidad ese es el valor ideal a recaudar para cada propiedad en 2015, cuando esté terminando el mandato del jefe de Gobierno. “No vaya a ser que esos recursos se utilicen para financiar la campaña nacional de Macri”, advierte Boado, de la Unión de Usuarios y Consumidores
La ley votada por la Legislatura no contempla otras excepciones que la de los jubilados con haber mínimo. En total, suman 115.000 partidas. No toma en cuenta los casos de personas desocupadas, madres solteras a cargo de familias numerosas o jubilados y trabajadores con ingresos bajos que pueden tener dificultades para afrontar los aumentos.
La desmesura del aumento fue tal que por un momento rompió el blindaje con el que algunos medios protegen la administración de Macri. “Es de esperar que el apetito recaudador ceda frente a lo que muchos vecinos porteños perciben como una exacción injustificada y violenta”, manifestó en un editorial el diario La Nación.
El aumento también afecta a quienes creyeron estar a salvo por pagar todo el año adelantado: nadie congeló esta vez el precio y todos tendrán que pagar retroactivo. Las cuotas ya pagadas también serán ajustadas.
Desde la oposición, reclaman que el gobierno “haga la valuación casa por casa de las propiedades, como se comprometió en 2008”. Lubertino, Form Ibarra y Basteiro, con sus respectivos bloques, estudian correcciones legislativas para amortiguar el impacto, hacer más equitativo el impuesto y más comprensible para el usuario la fórmula de cálculo. “Porque, como dijo don Arturo Jauretche, cuando te explican una cosa dos veces y no la entendés, es porque te están cagando.”

viernes, 20 de abril de 2012

ABL CONVOCATORIA CONTRA AUMENTOS EXCESIVOS


Convocan a un amparo colectivo contra el “abusivo” aumento en la suba del ABL porteño
La diputada del FpV María José Lubertino sostuvo que el ajuste es “inequitativo en sí”, dado que entre otros puntos “no se hizo la valuación casa por casa que prometida”. En tanto, desde la Unión de Usuarios y Consumidores advirtieron que “los vecinos no entienden las boletas porque tienen menos datos de los que antes tenían y Macri violó la misma ley que estableció”. 
ADNDigital
16 de abril de 2012
CAPITAL FEDERAL, Abril 16 (ANDigital) La diputada porteña del Frente para la Victoria, María José Lubertino, llamó a trabajar en conjunto para definir “acciones colectivas que irán por vías legislativas y también por vías de acción judicial” en el marco de una convocatoria a la cual asistieron distintas organizaciones de defensas del consumidor, vecinos/as y ONGs para tratar los temas de la agenda política más inmediata de la Ciudad.
Entre esas cuestiones figuran la suba del ABL, consecuencias del temporal del 4 de abril y el mal funcionamiento de las prestaciones de telefonía celular.
“Vamos a realizar un amparo colectivo con damnificados para plantear modificaciones a la ley y para que el Ejecutivo clarifique el catastro”, señaló la diputada Lubertino en relación a la suba del ABL a la que calificó de “abusiva y de inequitativa en sí” ya que, entre otros puntos “no se hizo la valuación casa por casa que prometió el jefe de Gobierno, Mauricio Macri”.
Por su parte, Claudio Boada, de la Unión de Usuarios y Consumidores, planteó la necesidad de entregar créditos blandos desde el Banco Ciudad para los afectados y además remarcó que la “gestión actual es inexistente en cuanto a temas de asistencia social”.
Asimismo, se resolvió realizar “un trabajo de difusión con las comunas” y convocó a “todas las fuerzas de todos los partidos políticos y ONGs a ir barrio por barrio, hablar con los vecinos, recibir todas las problemáticas, armar una suerte de volante explicativo y reclutar firmas mientras se analiza jurídicamente la inconstitucionalidad de la suba”.
“Los vecinos no entienden las boletas porque tienen menos datos de los que antes tenían y  Macri violó la misma ley que estableció”, advirtió en relación a que la Ley Tributaria menciona un aumento de un tope del 66% que es superado en varios casos hasta el 200% y luego sentenció que “con un piso de pago de $600 anuales sólo se perjudican las personas de menores recursos”.
En tanto, Pedro Bucetti, presidente de Defensa de Usuarios y Consumidores, coincidió con la diputada Lubertino e hizo hincapié en la cuestión de verificar la inconstitucionalidad de la Ley porque “Ningún contribuyente sabe cómo se determinó el  valor de la edificación. Las valuaciones de las propiedades sobre las que se calcula el impuesto los fija unilateralmente el Poder Ejecutivo. La legislatura esto no lo trató”.
En la convocatoria realizada en el Salón Jauretche de la Legislatura porteña, también estuvieron presentes asesores de los diputados Juan Cabandié, Dante Gullo,Edgardo Form y representantes de la Unión de Usuarios y Consumidores (UUyC),  Red Argentina de Consumidores, Accuc (Asociación coordinadora de consumidores , usuarios y contribuyentes) Adduc ( Asociación de Defensa  de los Derechos de Usuarios y Consumidores), Deuco (Defensa de Usuarios y Consumidores), Asociación Argentina de Inquilinos, Federación Mudeco (Femudeco), Consumidores Libres, Centro de Jubilados Dulces Encuentros, Padec (Prevención Asesoramiento y  Defensa del Consumidor) y vecinos que se acercaran voluntariamente.
“Hay que buscar un modo razonable de que a corto plazo haya una información veraz, adecuada y disponible, para clarificar el tema de catastro” y “si está mal el catastro suponemos que hasta que esto se clarifique estamos todos daminificados”, concluyó Lubertino. (ANDigital)

jueves, 22 de marzo de 2012

SUBSIDIOS POR INUNDACIONES


Tres cuestiones plantean los macristas cada vez que hay inundaciones. La primera es que “llovió demasiado” la segunda es que “hay obras pendientes” (como si las grandes obras estructurales, fueran la solución de todos los problemas; tema que como mínimo está muy cuestionado entre los académicos del sector) y como tercera cuestión es que “se pagarán todas las indemnizaciones correspondientes” (Rodríguez Larreta después de los eventos del 10 y el 19 de Febrero del 2010 dijo que en ocho días se estarían pagando las indemnizaciones)


En el amparo colectivo que estamos llevando adelante, surge claramente que en el 2010 hubo 8211 pedidos de subsidio por inundación, 5692 aprobado y 518 rechazados. De ello surge que no saben que pasó con 2001 pedidos de subsidios. (Datos del GCBA) Hay que aclarar que los aceptados son en su mayoría aceptados pero sin indemnización completa, sino sólo una parte de la misma (en la mayoría de los casos que me tocó ver el subsidio cubría alrededor del 10 % al 35 %.


Y paso aquí a contarles un caso paradigmático: Un ciudadano, quien vive en las cercanías de Nazca y Juan B. Justo, fue afectado por las inundaciones de febrero de 2010. Como no resolvían su solicitud de subsidio por inundación, se inició el mes de Febrero de 2011 un primer amparo por mora contra la Ciudad. Luego de corrido el traslado y de haber el ejercicio del derecho de defensa por parte de la Ciudad, el Juez dicta sentencia obligándole a resolver la solicitud de subsidio por inundación. (Abril de 2011. Digamos, la primera sentencia)


A causa de la acción judicial, el gobierno de la Ciudad resuelve sin conceder en forma total el subsidio (es de aclarar que los amparos por mora no obligan a la administración a resolver de determinada manera, sino sólo a resolver la cuestión)

Ante ello, el mismo ciudadano antes mencionado, presenta un recurso jerárquico. Y Uds. se preguntarán que pasó con el recurso jerárquico. No lo resolvieron y hubo que iniciar un segundo amparo por mora por falta de resolución del recurso jerárquico (Octubre de 2011). Nuevamente el GCBA presenta defensas que son desestimadas.

El juzgado actuante dictó la segunda sentencia en Noviembre de 2011 que obliga al Gobierno de la Ciudad a resolver el recurso jerárquico. Esta sentencia fue apelada y nosotros nos preguntamos: ¿Hasta cuando y cuantas sentencias más necesitará este ciudadano, uno más de los muchos afectados, para cobrar el subsidio por inundaciones? Esta situación es sólo una muestra que se multiplica por miles.



jueves, 23 de febrero de 2012

El gobierno de la Ciudad deberá cumplir con la ley SIPCO

COMUNICADO DE PRENSA

EL GOBIERNO DE LA CIUDAD TIENE 120 DIAS PARA PONER EN FUNCIONAMIENTO EL SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE PRECIOS AL CONSUMIDOR (SIPCO) CREADO POR LEY 1493 DE OCTUBRE DE 2004.

Mientras no pone en funcionamiento el sistema perjudica a los consumidores ya que no podemos elegir los productos con precios más convenientes.

Las diferencias que encontramos es en promedio en casi un quince por ciento.

LA NORMATIVA VIGENTE.

Por ley 1493 sancionada por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires el año 2004 se creó y debería estar en funcionamiento el sistema designado con el nombre de SIPCO (Sistema de Información sobre Precios al Consumidor)

Este sistema consiste en la obligación del Gobierno de la Ciudad de poner en marcha y mantener en correcto funcionamiento una página web donde se publiquen todos los precios de venta al público de los productos en venta en supermercados e hipermercados. Esta página debe contener un sistema donde fácilmente el consumidor pueda solicitar precio de determinado producto por determinado barrio y se visualicen las opciones de precios existentes y el lugar de venta.

Los super e hiper están obligados a entregar los archivos informáticos de los precios de todos y cada uno de sus productos (esto no implica limitación alguna en la fijación de los precios, promociones o descuentos y tampoco implica mayor costo alguno pues no es ni más ni menos que la entrega de los archivos donde tienen consignado los precios en base al sistema universal de código de barra, que usan para cobrar los precios en caja)

Podemos resumir que para los consumidores es la posibilidad de acceder desde cualquier computadora o terminal con acceso a internet a listados comparativos de los precios de cada producto y este listado puede solicitarse por cada uno de los barrios.

El decreto 1634/2005 reglamentó la ley estableciendo un plazo de 180 días para que comenzara su funcionamiento y limitó a 60 productos los que debían existir en estos listados comparativos.

Los super e hiper no pierden su posibilidad de modificar sus precios, pero siempre deberán comunicarlo previamente al SIPCO. No impide ni transforma la forma de fijación de precios, sino que facilita la información.

FALTA DE IMPLEMENTACION.

Este sistema nunca se implementó, por ello desde la “Unión de Usuarios y Consumidores” iniciamos una acción de amparo en septiembre de 2009, recayendo la misma en el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario Nº 8, Secretaría Nº 16 de esta Ciudad. El juez actuante citó no sólo al Gobierno de la Ciudad, sino también a todas las cadenas de Super e Hiper que funcionan en la Ciudad.

En dicho juicio se dictó la sentencia de primera instancia favorable a nuestra petición que establece

Obliga al Gobierno de la Ciudad a implementar el sistema en el plazo de 120 días.

Declaran la inconstitucionalidad del decreto y resolución que limita a 60 productos que deben figurar en los listados.

DIVERSIDAD DE PRECIOS Y VENTAJA PARA LOS CONSUMIDORES.

Desde la Unión venimos sosteniendo hace tiempo que actualmente hay gran diversidad de precios. Esto consiste en encontrar diferencias sensibles entre el precio de venta del mismo producto (idéntico en marca, peso o volumen y envase) en distintos locales del mismo barrio. No existe un determinado local donde encontremos todos los productos más baratos, sino que en cada local encontramos productos más baratos que en otra local. Poseer esta información es clave para reducir el gasto total que realiza una persona o familia. (Fundamentalmente en alimentos y productos de limpieza)

Hemos realizado relevamientos cruzados de varios híper y super del mismo barrio en la misma fecha para detectar cuales serían las ventajas que tendrían los consumidores y llegamos a la siguiente conclusión.

Si pensamos en productos idénticos: Diferencias encontradas

Mezcla para tortas Godet 127,48 %

Puré de Tomates La Campagnola 92,25 %

Papel Higénico Elit 4 unidades 89,11 %

Arroz Gallo Oro 67,39 %

Te en saquitos Green Hills 53,55 %

Yerba Mate Taragüi 50,14 %

Detergente para ropa Ace 44,64 %

Tapas para empanadas Dánica 44,58 %

Te en saquitos Taragüí 39,12 %

Jugo en Polvo Clight 38,40 %

Prepizza envasada Fausto 36,12 %

Jugo en Polvo Tang 34,45 %

Puré de Papas Instantaneo Maggi 34,33 %

Cacao en Polvo Arcoa 28,65 %

Sal Fina dos anclas 27,53 %

Detergentes Lavavajillas Querubín 24,30 %

Mate cocido en saquitos Taragüi 22,70 %

Aceite Mezcla Lira 21,27 %

Detergentes Lavavajillas 20,46 %

Yoghurt La Serenísima 19,43 %

Queso rallado envasado Sancor 17,36 %

Galletitas de agua criollitas 14,65 %

Galletitas dulces variedad Terrabusi 12,92 %

Harina 000 Cañuelas 12,43 %

Bocaditos de pollo congelados Patitas 12,07 %

Mezcla para torta exquisita 11,78 %

Ravioles envasados Matarazzo 9,42 %

Arroz Molinos Ala 8,71 %

Pan Lacteado Fargo 6,30 %

Estos son los productos que encontramos con mayor variación entre distintos locales ubicados a pocas cuadras en el Barrio de Colegiales. La generalidad de los productos contienen diferencias entre el 5 % al 20 %

Si pensamos en un producto en general (sin determinar marca): Diferencias encontradas

Los productos contienen diferencias mucho más amplias. Encontramos productos que, según donde se compren, valen dos, tres y cuatro veces más.

Si existiera disponible el sistema de búsqueda comparativa de precios se podría ahorrar mucho dinero en las compras diarias. Por todo lo ello, es que consideramos de gran importancia para los consumidores la implementación efectiva del SIPCO, lo que va a concretarse en importantes ventajas económicas para todos nosotros, en nuestro carácter de consumidores.

Dr. Horacio Bersten (15) 4400-7035

Dr. Ariel Caplan (15) 6740-7600

Dr. Claudio Daniel Boada (15) 6164-9463